景公臺成盆成适願合葬其母晏子諫而許第十一〔一〕
景公宿于路寢之宮，夜分，聞西方有男子哭者，公悲之。明日朝，問于晏子曰：「寡人夜者聞西方有男子哭者〔二〕，聲甚哀，氣甚悲〔三〕，是奚為者也？寡人哀之。」晏子對曰：「西郭徒居布衣之士盆成适也〔四〕。父之孝子，兄之順弟也〔五〕。又嘗為孔子門人〔六〕。今其母不幸而死，祔柩未葬〔七〕，家貧，身老，子孺〔八〕，恐力不能合祔，是以悲也。」公曰：「子為寡人弔之，因問其偏柎何所在〔九〕？」晏子奉命往弔，而問偏之所在〔一十〕。盆成适再拜，稽首而不起，曰：「偏柎寄于路寢，得為地下之臣，擁札摻筆〔一一〕，給事宮殿中右陛之下〔一二〕，願以某日送，未得君之意也。窮困無以圖之，布唇枯舌〔一三〕，焦心熱中，今君不辱而臨之〔一四〕，願君圖之。」晏子曰：「然。此人之甚重者也〔一五〕，而恐君不許也。」盆成适蹶然曰〔一六〕：「凡在君耳！且臣聞之，越王好勇，其民輕死〔一七〕；楚靈王好細腰〔一八〕，其朝多餓死人〔一九〕；子胥忠其君，故天下皆願得以為子〔二十〕。今為人子臣〔二一〕，而離散其親戚，孝乎哉？足以為臣乎〔二二〕？若此而得祔，是生臣而安死母也〔二三〕；若此而不得，則臣請輓尸車而寄之于國門外宇霤之下〔二四〕，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥栖，〔二五〕袒肉暴骸〔二六〕，以望君愍之。賤臣雖愚，竊意明君哀而不忍也。」晏子入，復乎公，公忿然作色而怒曰：「子何必患若言而教寡人乎〔二七〕？」晏子對曰：「嬰聞之，忠不避危〔二八〕，愛無惡言。且嬰固以難之矣。今君營處為游觀，既奪人有，又禁其葬，非仁也；肆心傲聽，不恤民憂，非義也。若何勿聽？」因道盆成适之辭〔二九〕。公喟然太息曰：「悲乎哉！子勿復言。」迺使男子袒免，女子髮笄者以百數〔三十〕，為開凶門〔三一〕，以迎盆成适。适脫衰絰，冠條纓〔三二〕，墨緣，以見乎公。公曰：「吾聞之，五子不滿隅〔三三〕，一子可滿朝〔三四〕，非迺子耶！」盆成适于是臨事不敢哭，奉事以禮，畢，出門，然後舉聲焉。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與逢于何請合葬正同，而辭少異，故著于此篇。』」
〔二〕 盧文弨云：「『者』乃『昔』之訛，『夜』字衍。」◎王念孫云：「案盧說非也。古謂夜為昔，故或曰昔者（說見雜下篇『昔者』下），或曰夜者（夜曰夜者，故晝亦曰晝者，雜上篇『晝者進膳』是也）。雜下篇曰『夜者公瞢與二日鬥』，本篇第三章曰『夜者寡人瞢見彗星』，與此『夜者』而三矣。然則『夜』非衍字，『者』亦非『昔』之訛也。」◎則虞案：指海本改「夜者」二字為「昔」字。
〔三〕 劉師培校補云：「元龜二百四十二引作『哭者甚疾，聲氣甚悲』。」
〔四〕 孫星衍云：「孔叢作『盈成匡』，形相近，未知孰誤。」◎蘇輿云：「拾補『适』作『造』，注云：『「适」訛，據禮記檀弓上正義引改。』」◎劉師培校補云：「禮記檀弓上疏宋本引作『盆成逆』，明監本作『造』，毛本作『适』，元龜亦引作『逆』，下同。」◎則虞案：孟子盡心有「盆成括仕於齊」，古「适」「括」通，似一人矣。然一則為孔子弟子，一則為孟子弟子，似齊有兩盆成适。說苑建本篇有虞君問盆成子語，是「盆成」二字為姓，此「适」字或本作「匡」，因孟子「齊有盆成括」而訛歟？
〔五〕 孫星衍云：「孔叢作『弟弟』。」
〔六〕 孫星衍云：「孔叢作『其父尚為孔子門人』。」
〔七〕 孫星衍云：「言未附葬于其父。」
〔八〕 盧文弨云：「小弱也。疑與『孺』同。玉篇音矩，孤也。」◎洪頤烜云：「玉篇：『〈子禹〉，孤也。』『〈子禹〉』即『孺』字之俗。莊子大宗師篇『而色若（圖）子』，釋文：『（圖），弱子也。』『〈子禹〉』『（圖）』字形相近。」◎劉師培校補云：「元龜引作『子孺』。」
〔九〕 孫星衍云：「左傳昭二十五年：『楄柎所以藉幹者。』說文：『楄部，方木也。』引春秋傳曰：『楄部薦幹。』此作『柎』，與『部』聲相近。」◎盧文弨云：「此不必與左傳之『楄柎』同，『偏』謂偏親，『柎』即上文所云『柎柩』。公因其有恐不能合祔之語，故使問其偏親之柩何所在，語意自明。上文『柎柩』不當改作『祔柩』，『柎』即『楄柎』，若以應祔葬之柩而言，『祔柩』恐非辭。下文『偏之所在』，亦當作『偏祔所在』。」◎黃以周云：「元刻作『偏祔』。」◎劉師培校補云：「元龜引作『而問遍祔於何存』，是也。」
〔一十〕蘇時學云：「『偏』下脫『柎』字。」
〔一一〕孫星衍云：「說文：『札，牒也。』『摻』，即『操』字異文。」◎劉師培校補云：「元龜引作『操筆』。」
〔一二〕于鬯云：「四字似當在上文『路寢』之下。」
〔一三〕于鬯云：「『布』蓋讀為『膊』。『膊』諧『尃』聲，『尃』諧『甫』声，『甫』諧『父』聲，與『布』諧『父』聲亦在同聲通借之例，故『布』可讀為『膊』。說文肉部云：『膊，乾肉也。』是『膊』以乾肉為本義，引伸之，蓋凡乾皆可曰『膊』。『膊脣』者，謂乾脣也，方與『枯舌』並下句『焦心』『熱中』四者為一類。若『布脣』，無義矣。或云：讀為『〈口專〉』或『〈齒專〉』。說文口部云：『〈口專〉，噍貌。』齒部云：『〈齒專〉，噍堅也。』義亦近，並備參。」
〔一四〕于鬯云：「『不』，語辭。」◎則虞案：「不辱」，不以為辱也。作本義解亦通。
〔一五〕劉師培校補云：「元龜引作『此甚人之重者也』。」
〔一六〕孫星衍云：「說文：『蹶，跳也。』『跳，躍也。』」◎劉師培校補云：「元龜引作『憱然』。」
〔一七〕蘇時學云：「『越王』，謂勾踐也。勾踐會稽之敗，當魯哀公元年，後四年而齊景公卒，不應在晏子之世，而引以為詞，此與下言子胥之忠，並著書者所附益也。」
〔一八〕孫星衍云：「當為『要』，俗加『肉』」。
〔一九〕劉師培校補云：「戴校以『死人』二字為衍。今考韓非子二柄篇云：『楚靈王好細腰，而國中多餓人。荀子君道篇云：『楚莊王好細腰，故朝有餓人。』疑此文當作『其朝多餓人』，『死』乃後人所益。據元龜引作『飢死人』，則宋本已有『死』字。」
〔二十〕王念孫云：「案此文原有四句，今脫去中二句，則文不成義。秦策云：『子胥忠其君，天下皆欲以為臣；孝己愛其親，天下皆欲以為子。』文義正與此同。下文『今為人子臣』云云，正承上四句言之。」◎蘇時學說同。◎劉師培校補云：「元龜引作『子胥忠其君，故天下皆願得以為臣；曾參、孝己愛其親，故天下願得以為子』。與雜志所補差同。」
〔二一〕劉師培校補云：「元龜引作『今乃令子臣』。」
〔二二〕王念孫云：「按『臣』上亦當有『子』字。」◎俞樾云：「按『今為人子』下不當有『臣』字，蓋衍文也。盆成适之意，蓋謂忠孝一也，故子胥自忠其君耳，而天下之父母皆願得以為子矣。今為人子，而父母不得合葬，是離散其親戚也。親戚，謂父母也。韓詩外傳『親戚既沒，雖欲孝，誰為孝』，是其證也。為人子而離散其親戚，非孝矣，非孝即非忠矣。故曰『足以為臣乎』。王氏不達此意，謂有闕文，非是。」◎則虞案：指海本「臣」上增「子」字。
〔二三〕劉師培校補云：「元龜引作『是生臣之母也』。」◎則虞案：元龜誤。
〔二四〕孫星衍云：「說文：『輓，引車也。』（『引車』一本作『引之』）『霤』，屋水流也。『〈氵畱』通。」◎則虞案：凌本「尸車」誤作「尸居」。
〔二五〕孫星衍云：「說文：『西，鳥在巢上。「西」或從「木」「妻」。』此作『栖』，後人俗字。」
〔二六〕劉師培校補云：「元龜引『擁』作『推』，『袒』作『露』。」
〔二七〕蘇時學云：「案此景公責晏子之詞，意謂盆成适所言，在晏子卻之無難，何必聞之於我。」◎劉師培校補云：「戴校云：『此假「患」為「關」。』今考史記梁孝王世家云『有所關說於景帝』，佞幸傳云『公卿皆因關說』，索隱云：『通也。』蓋語不覿面，由人通轉者，謂之為關，戴說亦通。然元龜引作『子何必以若患言教寡人』，自當據彼訂正。」
〔二八〕則虞案：凌本「忠」誤「患」。
〔二九〕蘇輿云：「『盆』，舊刻誤『忿』，今從浙刻正。」
〔三十〕盧文弨云：「『髮』疑『髽』。」◎劉師培校補云：「元龜引『髮』作『｛髟巫｝』，『｛髟巫｝』即『髽』字之訛。」
〔三一〕于鬯云：「謂于路寢庭之牆，別開一門，使柩入，故曰『凶門』，即小戴檀弓記所謂『毀宗』者也。又曾子問記云：『曾子問：「君出疆薨，其入如之何？」孔子曰：「入自闕。」』鄭注云：『闕，即毀宗也。柩毀宗而入，異於生也。所毀宗，殯，宮門西也。殷柩出毀宗（檀弓記云：「毀宗躐行出于大門。」殷道也），周柩入毀宗，禮相變也。』然則雖君柩亦別開凶門而入矣，況此布衣之士之母柩乎，蓋禮當然也。其所開，儻亦在路門之西與？要與君柩入同一在西，而必有異處耳。」
〔三二〕孫星衍云：「『條』當為『絛』，說文：『扁緒也。』玉篇：『纓飾也。』」
〔三三〕盧文弨云：「馬端臨文獻通考序有『三孱不足以滿隅』語，未知即出此否。」◎劉師培校補云：「任淵山谷詩內集卷十五注引同。」又云：「黃氏自注引五為三。」
〔三四〕孫星衍云：「『隅』、『朝』為韻。」◎蘇時學云：「案此蓋古語，言多寡不在人數，視其賢愚而已。」
景公築長庲臺晏子舞而諫第十二〔一〕
景公築長庲之臺，晏子侍坐。觴三行，晏子起舞曰：「歲已暮矣，而禾不穫，忽忽矣若之何〔二〕！歲已寒矣，而役不罷，惙惙矣如之何〔三〕！」舞三〔四〕，而涕下沾襟。景公慚焉〔五〕，為之罷長庲之役。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公為長庲欲美之、景公冬起大臺之役辭旨同而少異，故著于此篇。』」
〔二〕 蘇輿云：「『忽忽』，與下『惙惙』同，當訓『憂』。非如禮器、祭義注訓為『勉勉』者比，此與史記梁孝王世家云『意忽忽不樂』義同。又大戴禮『君子終身守此勿勿』，彼與上『悒悒』、『憚憚』下『戰戰』俱當訓為『憂懼』，猶斯意也。『忽忽』即『勿勿』，字同，故義可互證矣。」
〔三〕 孫星衍云：「『惙惙』，爾雅釋訓：『憂也。』」
〔四〕 劉師培云：「黃本『三』作『二』。」
〔五〕 劉師培云：「黃本『焉』作『而』。」
景公使燭鄒主鳥而亡之公怒將加誅晏子諫第十三〔一〕
景公好弋〔二〕，使燭鄒主鳥而亡之〔三〕，公怒，詔吏殺之。〔四〕晏子曰：「燭鄒有罪三，請數之以其罪而殺之〔五〕。」公曰：「可。」於是召而數之公前〔六〕，曰：「燭鄒！汝為吾君主鳥而亡之〔七〕，是罪一也〔八〕；使吾君以鳥之故殺人〔九〕，是罪二也；使諸侯聞之，以吾君重鳥以輕士〔一十〕，是罪三也〔一一〕。」數燭鄒罪已畢〔一二〕，請殺之。公曰：「勿殺〔一三〕！寡人聞命矣〔一四〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲誅野人、景公欲殺圉人章旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章在道殣章後。」
〔二〕 孫星衍云：「韓詩外傳作『齊景公出獵昭華之池』。」◎則虞案：類聚九十、御覽九百一十四引作「齊景公」，無「好弋」二字。
〔三〕 孫星衍云：「說苑作『燭雛』，韓詩外傳作『顏斲聚』，藝文類聚作『顏涿聚』，此脫『顏』字。一本作『祝鄒』。呂氏春秋尊師篇：『顏涿聚之大盜，嘗學於孔子。』」◎盧文弨云：「御覽四百五十五引說苑亦作『燭鄒』。」◎劉師培校補云：「御覽九百十四亦引『燭鄒』作『顏涿聚』，與類聚九十所引合。亦即漢書人表所列之『顏濁鄒』也。」◎則虞案：劉氏以「顏涿聚」「顏濁鄒」為一人，誤也。韓非子十過王先慎之說亦誤，蓋皆沿漢書古今人表及孔子世家張守節之說而誤。世家兩出「顏濁鄒」，以為子路妻兄，即孔子於衛主顏讎由是也，自為衛人；顏喙聚者，乃齊人，見於韓非子十過、呂氏春秋尊師篇：「顏涿聚，梁父之大盜也，學於孔子。」淮南子氾論訓「顏喙聚，梁父之大盜也，而為齊忠臣」，注：「梁父，齊邑。」「喙」蓋「涿」之形訛。左哀二十三年傳「齊師敗績，知伯親禽顏庚」，注：「齊大夫顏涿聚。」說文：「庚位西方，象秋時萬物庚庚有實也。」與「聚」義近。後漢書郭泰傳以梁父大盜為齊忠臣，即涿聚，亦即顏庚，與衛之濁鄒無涉。此作「燭鄒」，蓋沿俗本說苑而誤。藝文類聚九十引正作「聚」，宋本御覽九百一十四引作「使顏涿主聚鳥而亡」，「主」「聚」二字互倒，是亦作「聚」也，當據改。
〔四〕 孫星衍云：「藝文類聚作『公召欲殺之』。」◎則虞案：御覽引「公召吏殺之」。歸評本「詔」作「語」。
〔五〕 孫星衍云：「御覽『而』作『乃』。」◎則虞案：類聚作「涿聚有三罪，請數之爾」。外傳作「夫鄧聚有死罪四，請數而誅之」。
〔六〕 則虞案：說苑兩「公」字上皆有「景」字。
〔七〕 孫星衍云：「『汝』，藝文類聚作『爾』。」
〔八〕 孫星衍云：「藝文類聚作『一罪也』，下作『二罪』『三罪』。」◎則虞案：歸評本作「罪一」，下作「罪二」「罪三」。
〔九〕 則虞案：外傳「殺」上有「而」字，類聚無「之故」二字。
〔一十〕盧文弨云：「『以』，韓詩外傳九、說苑正諫篇俱作『而』。」◎則虞案：外傳「諸侯」上有「四國」二字。類聚「輕」上無「以」字，御覽無「吾」「以」字，歸評本「以」作「謂」。
〔一一〕則虞案：外傳又有「天子聞之，必將貶絀吾君，危其社稷，絕其宗廟，是罪四也」二十二字。
〔一二〕黃以周云：「凌本無『已』字。」◎則虞案：元刻本「數」誤「轂」，歸評本無「已」字。
〔一三〕孫星衍云：「御覽作『公曰勿殺而謝之』。」◎則虞案：類聚作「勿殺之」。宋本御覽作「勿殺」，無「而謝之」三字。說苑正作「止，勿殺而謝之」，歸評本無「勿殺」二字。
〔一四〕則虞案：外傳作「『此四罪者，故當殺無赦，臣請加誅焉。』景公曰：『止！此亦吾過矣，願夫子為寡人敬謝焉。』詩曰：『邦之司直。』」
景公問治國之患晏子對以佞人讒夫在君側第十四〔一〕
景公問晏子曰：「治國之患亦有常乎〔二〕？」對曰：「佞人讒夫之在君側者〔三〕，好惡良臣，而行與小人，此國之長患也〔四〕。」公曰：「讒佞之人，則誠不善矣〔五〕；雖然，則奚曾為國常患乎〔六〕？」晏子曰：「君以為耳目而好繆事〔七〕，則是君之耳目繆也。夫上亂君之耳目，下使群臣皆失其職〔八〕，豈不誠足患哉！」公曰：「如是乎！寡人將去之。」晏子曰：「公不能去也。」公忿然作色不說，曰：「夫子何小寡人甚也〔九〕！」對曰：「臣何敢槁也〔一十〕！夫能自周于君者〔一一〕，才能皆非常也〔一二〕。夫藏大不誠于中者，必謹小誠于外，以成其大不誠〔一五〕，入則求君之嗜欲能順之，公怨良臣，則具其往失而益之〔一四〕，出則行威以取富。夫何密近〔一五〕，不為大利變，而務與君至義者也〔一六〕？此難得其知也〔一七〕。」公曰：「然則先聖柰何？」對曰：「先聖之治也，審見賓客，聽治不留〔一八〕，群臣皆得畢其誠，讒諛安得容其私！」公曰：「然則夫子助寡人止之〔一九〕，寡人亦事勿用〔二十〕。」對曰：「讒夫佞人之在君側者〔二一〕，若社之有鼠也，諺言有之曰：『社鼠不可熏去〔二二〕。』讒佞之人，隱君之威以自守也〔二三〕，是難去焉〔二四〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公問佞人之事君何如、景公問治國何患三章大旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎則虞案：治要引此在問上。
〔二〕 劉師培云：「唐李若立籯金一社稷篇亦作『理』，元龜二百五十三引『常』作『嘗』。」◎則虞案：文選卷二十三，又四十注引皆無「之患」二字。又二十三引「治」作「理」。
〔三〕 蘇輿云：「治要作『讒夫佞人』。」
〔四〕 王念孫云：「按『長』當作『常』，與上下文同一例。治要作『此治國之常患也』。」◎劉師培校補云：「元龜引『此』作『比』，屬上句讀；又『長』字作『嘗』。」◎則虞案：指海本補「治」字。
〔五〕 蘇輿云：「治要『誠』上有『亦』字。」◎劉師培校補云：「元龜『則』下有『亦』字。」
〔六〕 盧文弨云：「『常』，上文作『長』。」
〔七〕 蘇輿云：「治要『繆』作『謀』，是。此緣下誤。」◎則虞案：指海本改作「謀」。
〔八〕 蘇輿云：「治要『下』上有『而』字。」
〔九〕 王念孫云：「按『小』本作『少』，此後人不解『少』字之義而改之也。史記李斯傳『二世曰「丞相豈少我哉」』，曹相國世家『惠帝怪相國不治事，以為豈少朕與』，索隱曰：『少者，不足之詞。』並與此『少』字同義。治要正作『少』。」◎則虞案：指海本作「何少寡人之甚也」。
〔一十〕孫星衍云：「『槁』，未詳。」◎盧文弨云：「『槁』亦『撟』之訛。」◎俞樾云：「按此『槁』字與問下篇『犒魯國』之『犒』同為『撟』之誤字。荀子臣道篇曰：『率群臣百吏而相與彊君撟君。』又曰：『事暴君者，有補削，無撟拂。』晏子言『臣何敢撟』，言『臣何敢有所撟拂乎』。蓋因公忿然作色，故云然。」◎蘇輿云：「治要『何』作『非』，『槁』作『矯』。」◎于鬯云：「『槁』疑當讀為『驕』，『驕』諧『喬』聲，『喬』蓋諧『高』『省』聲，故與『槁』諧『高』聲，亦在同聲通借之例。驕者，自大之意也，上文云：『公忿然作色不說，曰：「夫子何小寡人甚也！」』故晏子對以臣何敢驕言，臣何敢自大也。『驕』字正與『小』字呼應，若依『槁』字義，則不可解矣。俞蔭甫太史平議以『槁』為『撟』之誤，『槁』之於『撟』，與『槁』之於『驕』，實同一通借之例。惟『驕』有自大之意，與上文『小』字較吻合也（群書治要上文『小』字作『少』，則『驕』者『自多』之意，亦吻合）。」
〔一一〕孫星衍云：「杜預注左傳：『周，密也。』」◎蘇輿云：「治要『周』作『用』。」◎則虞案：作「用」者是。下文「入則」「出則」云云，皆自用之事。
〔一二〕則虞案：長短經卷一引作「讒夫佞人之在君側，材能皆非常也」。
〔一三〕黃以周云：「元刻此下重衍『于中者』等十五字。」◎則虞案：長短經卷一引「小誠」誤「小成」。
〔一四〕王念孫云：「按『公』本作『君』，此涉上文『公不能去』而誤。上文『公不能去』，是指景公而言；此文『君怨良臣』，則泛指為君者而言，與上句『君』字同義。治要正作『君怨良臣』。『能』，與『而』同。」◎文廷式云：「能，猶而也；具，數也；益，附益也。」
〔一五〕蘇輿云：「治要『何』作『可』。」
〔一六〕孫星衍云：「言取富于外閒，而不營利于密近，偽以義結于君。」◎蘇時學云：「案言左右近習之人，未有不為利所動，而能導君於義者。」◎陶鴻慶云：「此當以十八字作一句讀。『何』，猶『誰』也，徐鍇說文繫傳『何』篆下云『一曰誰也』，是也。言誰能處于密近，不變于大利，而務導君于義也。『也』與『邪』同。」
〔一七〕盧文弨云：「『其』疑『具』。」◎蘇輿云：「治要作『此難得而其難知也』，義亦不可晰，疑作『具』是。」◎于鬯云：「王引之釋詞『其』字有『語助』一釋，此『其』字蓋亦當是語助。」◎文廷式云：「『其』，當作『而』，群書治要正作『而』，誤衍『其難』二字。」◎于省吾云：「按盧蘇說非。治要作『而其難知也』，適可證『其』字之不誤。『其』、『期』古字通。詩頍弁『實為何期』，釋文『期，本作其』，漢武梁祠畫象，樊於其頭，『期』作『其』，是其證。左哀十六年傳『期死非勇也』，注：『期，必也。』『此難得期知也』，謂此難得必知也。」◎則虞案：長短經卷一引作「此難得而知也」。治要多一字，此盧校偶未及耳。
〔一八〕王念孫云：「元刻下有『日不足』三字，孫本無。按『審見賓客』二句皆四字為句，『日不足』句獨少一字，且語意未明，當依治要作『患日不足，聽治不畱』。『患日不足』，言其敏且勤也。」◎則虞案：凌本亦無，指海本補「患日不足」四字。
〔一九〕孫星衍云：「『助』，一本作『扐』。」◎盧文弨云「『扐』，孫本改『助』，而音義仍作『扐』，亦疑而未定也。」◎王念孫云：「按『扐』字義不可通，孫改為『助』，是也。治要正作『助』。孫本『助』字係剜改，蓋音義先成，而剜改在後，未及追改音義耳。」◎蘇時學云：「『止』當為『去』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本皆作「助」，吳懷保本、綿眇閣本作「扐」。
〔二十〕蘇輿云：「治要有『矣』字。」
〔二一〕孫星衍云：「文選注作『讒佞之人，隱在君側』。」
〔二二〕孫星衍云：「文選注引有云『去此乃治矣』。『去』下今本疑脫四字。」◎蘇輿云：「治要無『諺言』七字，『熏』作『燻』。」
〔二三〕俞樾云：「按古『依』『隱』同聲，廣雅釋器曰：『衣，隱也。』釋名釋衣服曰：『衣，依也。』是『隱』與『依』聲近誼通。此『隱』字當讀為『依』。依君之威以自守，正與上社鼠之喻相應。」
〔二四〕蘇輿云：「治要作『是故難去也』，載此在問上篇。」◎劉師培校補云：「文選沈約奏彈王源注、恩倖傳論注引作『讒佞之人，隱在君側，猶社鼠不熏也；去此，則治矣』（音義所引未備）。籯金社稷篇作『讒佞之人，隱在君側，不能去之，由社樹鼠穴，不忍熏之』。並與此異。（宋永亨搜采異聞錄二作『社鼠不燻』）」
景公問後世孰將踐有齊者晏子對以田氏第十五〔一〕
景公與晏子立曲潢之上，望見齊國，問晏子曰：「後世孰將踐有齊國者乎？」晏子對曰：「非賤臣之所敢議也。」公曰：「胡必然也？得者無失，則虞、夏常存矣〔二〕。」晏子對曰：「臣聞見不足以知之者，智也〔三〕；先言而後當者，惠也〔四〕。夫智與惠，君子之事，臣奚足以知之乎！雖然，臣請陳其為政：君強臣弱，政之本也；君唱臣和，教之隆也；刑罰在君，民之紀也。今夫田無宇二世有功于國〔五〕，而利取分寡，公室兼之，國權專之，君臣易施〔六〕，能無衰乎〔七〕！嬰聞之，臣富主亡。由是觀之，其無宇之後無幾，〔八〕齊國，田氏之國也？嬰老不能待公之事，公若即世，政不在公室〔九〕。」公曰：「然則柰何？」晏子對曰〔一十〕：「維禮可以已之。其在禮也〔一一〕，家施不及國，民不懈，貨不移〔一二〕，工賈不變，士不濫，官不諂〔一三〕，大夫不收公利。」公曰：「善。今知禮之可以為國也〔一四〕。」對曰：「禮之可以為國也久矣，與天地並立。君令臣忠，父慈子孝，兄愛弟敬，夫和妻柔，姑慈婦聽，禮之經也〔一五〕。君令而不違〔一六〕，臣忠而不二，父慈而教，子孝而箴，兄愛而友，弟敬而順，夫和而義，妻柔而貞，姑慈而從，婦聽而婉，禮之質也〔一七〕。」公曰：「善哉！寡人迺今知禮之尚也〔一八〕。」晏子曰：「夫禮，先王之所以臨天下也，以為其民，是故尚之〔一九〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公坐路寢問誰將有此、景公問魯莒孰先亡因問後世孰有齊國、晉叔向問齊國若何三章畣旨同而辭異，故著于此篇。』」
〔二〕 則虞案：「常」，吳刻作「當」，元刻作「常」。
〔三〕 孫星衍云：「言見所不足而能知之。」◎王念孫云：「按『不』字衍，下文『臣奚足以知之』，即其證，孫說非是。』◎蘇時學云：「案『不』字誤。」◎陶鴻慶云：「『見不』二字當倒乙，『之』字衍文，涉下文『臣奚足以知之』而誤也。『惠』與『慧』同，原文本云『不見足以知者，智也；先言而後當者，惠也』。文相對而義亦相因。孫氏依誤文強解，王氏以『不』字為衍，皆失之。」
〔四〕 孫星衍云：「『惠』與『慧』通。」
〔五〕 蘇輿云：「『宇』舊刻誤『字』，今正。」
〔六〕 王念孫云：「『施』讀為『移』，『易移』，猶『移易』也。荀子儒效篇『充虛之相施易也』，漢書衛綰傳『人之所施易』，『施』字並讀為『移』。倒言之，則曰『易施』，莊子人間世篇『哀樂不易施乎前』是也。陳氏專國而君失其柄，故曰『君臣易施』。」
〔七〕 王念孫云：「按『而』即『能』字也。『能』古讀若『而』，故與『而』通（說見淮南人閒篇）。元刻『能』作『而』，今本徑改為『能』，而古字亡矣。」
〔八〕 俞樾云：「按『無幾』當作『為幾』，字之誤也。問上篇正作『田無宇之後為幾』，可據以訂正。」◎劉師培云：「黃本作『何幾』。」
〔九〕 則虞案：元刻本、活字本「政」誤作「改」。
〔一十〕則虞案：元刻本、活字本「曰」作「其」。
〔一一〕則虞案：左昭二十六年傳作「在禮」。
〔一二〕盧文弨云：「左傳作『民不遷，農不移』。」
〔一三〕則虞案：當從左傳作「滔」，杜注：「慢也。」
〔一四〕則虞案：左傳作「公曰：『善哉，我不能矣，吾今而後知禮之可以為國也。』」
〔一五〕則虞案：左傳「並」下無「立」字，「臣忠」作「臣共」，又無「之經」二字，當據正。
〔一六〕黃以周云：「元刻『違』下衍『厲』字。」◎劉師培校補云：「『違』字衍，蓋後人據左傳注此字，因以併入。各本又無『厲』字，則又據傳校改。賈子新書禮篇正作『君令而不厲』。」
〔一七〕則虞案：左傳「臣忠」作「臣共」，「貞」作「正」，「質」作「善物」。
〔一八〕則虞案：左傳作「公曰：『善哉，寡人今而後聞此禮之上也。』」
〔一九〕則虞案：左傳作「對曰：『先王所稟於天地，以為其民也，是以先王上之。』」
晏子使吳吳王問君子之行晏子對以不與亂國俱滅第十六〔一〕
晏子聘于吳，吳王問：「君子之行何如？」晏子對曰：「君順懷之，政治歸之，不懷暴君之祿，不居亂國之位，君子見兆則退，不與亂國俱滅，不與暴君偕亡。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與吳王問可處可去事旨既同，但辭有詳略之異，故著于此篇。』」◎則虞案：綿眇閣本自此章以下為第八卷。
吳王問齊君僈暴吾子何容焉晏子對以豈能以道食人第十七
晏子使吳，吳王曰：「寡人得寄僻陋蠻夷之鄉〔二〕，希見教君子之行〔三〕，請私而無為罪。」晏子蹴然辟位〔四〕。吳王曰：「吾聞齊君蓋賊以僈〔五〕，野以暴，吾子容焉，何甚也？」晏子遵而對曰〔六〕：「臣聞之〔七〕，微事不通，粗事不能者，必勞〔八〕；大事不得，小事不為者，必貧；大者不能致人，小者不能至人之門者，必困。此臣之所以仕也〔九〕。如臣者〔一十〕，豈能以道食人者哉！」晏子出，王笑曰：「嗟乎！今日吾譏晏子，訾猶裸而高橛者也〔一一〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公問天下之所以存亡、魯君問何事回曲之君三章或事異而辭同，或旨同而辭異，故著于此篇。』」◎則虞案：元刻本「僈」作「侵」。
〔二〕 則虞案：說苑奉使「陋」作「處」。
〔三〕 孫星衍云：「『希』，說文作『稀』，此省文。」
〔四〕 則虞案：說苑「蹴」作「憱」，「辟」作「避」，「位」下有「矣」字。
〔五〕 孫星衍云：「當為『嫚』，說文、玉篇無『僈』字，類篇：『僈，謨官切，健也。』又：『蔓晏切，惰也。』」◎則虞案：說苑「僈」作「慢」。
〔六〕 孫星衍云：「當為『遵循』，即『逡巡』。」◎則虞案：說苑正作「逡巡」，指海本補「循」字。
〔七〕 劉師培云：「黃本『臣』作『吾』。」◎則虞案：凌本亦作「吾」。
〔八〕 孫星衍云：「『粗』一本作『麤』。」◎則虞案：說苑「微」作「精」。
〔九〕 則虞案：「仕」作「任」。
〔一十〕則虞案：說苑「臣」下無「者」字。
〔一一〕孫星衍云：「一本作『猶裸而訾高橛者』（繹史所引）。」◎俞樾云：「按『訾』乃『譬』字之誤，『橛』乃『撅』字之誤。『高』讀為『咎』。以『高』為『咎』，猶以『咎』為『皋』，尚書皋陶謨釋文曰：『皋，本作咎。』是其例也。墨子公孟篇：『是猶果謂撅者不恭也。』此即裸而咎撅之義。『裸』為裸體，『撅』者，揭衣也。禮記內則篇『不涉不撅』，鄭注：『撅，揭衣也。』撅誠不恭，裸則更甚，故曰：『譬猶裸而咎撅者也。』」◎劉師培校補云：「說苑作『猶裸而訾高橛者』，當據訂。墨子公孟篇：『是猶謂撅者不恭也。』『果』、『裸』，『撅』、『橛』，並古通，與此句例正同。」
司馬子期問有不干君不恤民取名者乎晏子對以不仁也第十八
司馬子期問晏子曰〔二〕：「士亦有不干君，不恤民，徒居無為而取名者乎？」晏子對曰：「嬰聞之，能足以贍上益民而不為者，謂之不仁。不仁而取名者，嬰未得聞之也。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與叔向問徒處之義章旨同而有詳略之異，故著于此篇。』」
〔二〕 孫星衍云：「姓司馬字子期。」◎蘇時學云：「司馬子期，楚平王子公子結也。官司馬，字子期。晏子嘗使楚，故與問答。孫注以『司馬』為姓，非是。」
高子問子事靈公莊公景公皆敬子晏子對以一心第十九〔一〕
高子問晏子曰：「子事靈公、莊公、景公，皆敬子〔二〕，三君之心一耶〔三〕？夫子之心三也〔四〕？」晏子對曰：「善哉！問事君，嬰聞一心可以事百君，三心不可以事一君。故三君之心非一也，〔五〕而嬰之心非三心也〔六〕。且嬰之于靈公也，盡復而不能立之政，所謂僅全其四支以從其君者也。及莊公陳武夫，尚勇力，欲辟勝于邪〔七〕，而嬰不能禁，故退而埜處〔八〕。嬰聞之，言不用者，不受其祿，不治其事者，不與其難，吾于莊公行之矣。今之君，輕國而重樂，薄于民而厚于養，藉斂過量，使令過任，而嬰不能禁，庸知其能全身以事君乎〔九〕！」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與梁丘據問事三君不同心、孔子之齊不見晏子旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎則虞案：治要此章屬問下篇。吳刻「靈公」作「靈王」，此從元刻，下同。活字本「公」字有修改痕跡，嘉靖本作「公」，無剜改之痕，足見嘉靖本翻活字本，非翻元本也。
〔二〕 蘇時學云：「晏子時，景公尚存，安得死後之諡而稱之，此著書者偶失檢也。當如下文作『今君』為是。」
〔三〕 蘇輿云：「治要作『三君一心耶』。」
〔四〕 蘇輿云：「治要作『耶』，『也』、『耶』同。」
〔五〕 王念孫云：「按『非一也』本作『非一心也』，與『非三心也』對文，今本『一』下脫『心』字，治要有。」◎則虞案：指海本增「心」字。
〔六〕 蘇輿云：「此下治要所無。」◎則虞案：景元鈔本、嘉靖本作「三心」，活字本「心」誤「必」。
〔七〕 則虞案：活字本「于」作「干」。
〔八〕 孫星衍云：「說文：『野，古文野。』『埜』，省字。」
〔九〕 黃以周云：「元刻『庸』上有『嬰』字。」
晏子再治東阿上計景公迎賀晏子辭第二十〔一〕
晏子治東阿〔二〕，三年，景公召而數之曰：「吾以子為可，而使子治東阿，今子治而亂，子退而自察也，寡人將加大誅于子。」晏子對曰：「臣請改道易行而治東阿，三年不治，臣請死之。」景公許〔三〕。於是明年上計〔四〕，景公迎而賀之曰：「甚善矣！子之治東阿也。」晏子對曰：「前臣之治東阿也，屬託不行，貨賂不至，陂池之魚，以利貧民。當此之時，民無飢〔五〕，君反以罪臣。今臣後之東阿也〔六〕，屬託行，貨賂至，并重賦斂〔七〕，倉庫少內，便事左右〔八〕，陂池之魚，入于權宗〔九〕。當此之時，飢者過半矣，君迺反迎而賀。臣愚不能復治東阿〔一十〕，願乞骸骨，避賢者之路。」再拜，便僻〔一一〕。景公迺下席而謝之曰：「子彊復治東阿，東阿者，子之東阿也，寡人無復與焉。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與晏子再治阿而見信景公任以國政章旨同而述辭少異，故著于此篇。』」
〔二〕 劉師培校補云：「後漢書胡廣傳注引『治』作『化』，下同。元龜二百四十四亦引作『化』。」
〔三〕 盧文弨云：「說苑政理篇有『之』字。」
〔四〕 孫星衍云：「漢書武帝紀『受計于甘泉』，顏師古注：『受郡國所上計簿也，若今之諸州計帳也。』」
〔五〕 俞樾云：「按『飢』下當有『者』字，如今本則文義不足。說苑政理篇正作『民無飢者』。」◎蘇輿云：「音義作『饑』，云一本作『飢』，下同。拾補有『者』字，注云『脫』，說苑有。」◎則虞案：指海本據添。
〔六〕 蘇輿云：「拾補『之』下有『治』字，注云：『脫，說苑有。』」◎則虞案：說苑作「今臣之後治東阿也」。元龜二百四十四引作「今則反是」，蓋節引。指海本已補「治」字。
〔七〕 孫星衍云：「說苑作『并會』，是。」◎則虞案：指海本改「會」。
〔八〕 劉師培云：「黃本『便』作『使』。」
〔九〕 王念孫云：「按『權宗』當依說苑政理篇作『權家』，字之誤也。」◎劉師培校補云：「『權宗』猶云『豪宗』。文選任昉為蕭揚州作薦士表注引說苑作『勢門』。」◎則虞案：指海本改「家」。
〔一十〕王念孫云：「按『君迺反迎而賀臣』絕句，與上『君反以罪臣』對文。『臣』下當更有一『臣』字，屬下句讀，今本脫一『臣』字，則文義不明。說苑亦脫『臣』字。」◎于鬯云：「王念孫謂脫一『臣』字，殆未必然。說苑政理篇亦無『臣』字，可證古書本有蒙文而省之例。即晏子書中，如雜上篇云『決獄不避貴強，惡之』，『貴強』下當復有『貴強』字，蒙文而省也。又上章云『無良左右，淫蠱寡人』，『左右』下當復有『左右』字，亦蒙文而省也。下篇云『今丘失言於夫子，譏之』，『夫子』下當復有『夫子』字，亦蒙文而省也（王志亦謂『夫子』二字脫）。」◎則虞案：于說是也。元龜引作「而更蒙賀」，雖節引，亦見宋人固自「賀」字截讀。
〔一一〕蘇輿云：「拾補作『辟』，注云：『「僻」訛。』」
太卜紿景公能動地晏子知其妄使卜自曉公第二十一〔一〕
景公問太卜曰：「汝之道何能？」對曰：「臣能動地〔二〕。」公召晏子而告之〔三〕，曰：「寡人問太卜曰：『汝之道何能〔四〕？』對曰：『能動地。』地可動乎〔五〕？」晏子默然不對〔六〕，出，見太卜曰：「昔吾見鉤星在四心之閒〔七〕，地其動乎？」太卜曰：「然。」晏子曰：「吾言之，恐子死之也〔八〕；默然不對，恐君之惶也〔九〕。子言，君臣俱得焉。忠于君者，豈必傷人哉〔一十〕！」晏子出，太卜走入見公〔一一〕，曰：「臣非能動地，地固將動也。」陳子陽聞之〔一二〕，曰：「晏子默而不對者，不欲太卜之死也；往見太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也〔一三〕，可謂忠上而惠下也〔一四〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與柏常騫禳梟死將為公請壽晏子識其妄章旨同而辭異，故著于此篇。』」
〔二〕 孫星衍云：「高誘注淮南子：『動，震也。』」◎則虞案：淮南子道應訓、論衡變虛篇皆無「臣」字。
〔三〕 則虞案：淮南、論衡俱作「晏子往見公，公曰」，與此異，而兩書相同。今本晏子或非漢人所見之舊。
〔四〕 則虞案：論衡無「之」字，歸評本作「汝何能」。
〔五〕 黃以周云：「論衡變虛篇引『可』上有『固』字。」
〔六〕 則虞案：論衡作「嘿」，元刻本、活字本作「默默」。吳懷保、吳勉學本作「默然」。
〔七〕 孫星衍云：「淮南作『句星在房心之閒』，高誘注：『句星，客星也。房，駟。句星守房心，則地動也。』『駟』字此作『四』，通。」◎洪頤烜云：「史記天官書：『免，一名鉤星，出房心閒地動。房為天駟。』『四』與『駟』通，即房星也。又房四星而稱為『四』，亦猶心三星而詩稱為『三』也，義亦得通。」◎黃以周云：「淮南道應訓及論衡並作『房心』。音義作『四星』，誤。」◎劉師培校補云：「『四』與『駟』同，謂天駟也。故論衡恢國篇引晏子語『四』作『房』。又譴告篇云：『猶齊晏子見鉤星在房也之間，則知地且動也。』變動篇云：『鉤星在房心之間，地且動，之占也，齊太卜知之，謂景公「臣能動地」。』均其證。」◎則虞案：凌本「四」誤「日」。
〔八〕 蘇輿云：「拾補作『之死』，注云：『舊誤倒。』」◎劉師培校補云：「戴校云：『「死之」當作「之死」，與下「之惶」對文。』其說是也。下云『不欲太卜之死』，是其證。」◎則虞案：指海本已乙。
〔九〕 孫星衍云：「『惶』，淮南作『欺』，說文：『惶，恐也。』」◎王念孫云：「按此『惶』字與『惑』同義，言恐君為子之所惑也，『惶』『惑』語之轉，字亦作『遑』。後漢書光武紀曰『遑惑不知所之』，蜀志呂凱傳曰『遠人惶惑，不知所歸』，是『惶』與『惑』同義。淮南道應篇作『恐公之欺也』，『欺』與『惑』義亦相近。」
〔一十〕則虞案：淮南、論衡俱無「晏子曰」至「傷人哉」一段。
〔一一〕則虞案：淮南子「入」作「往」。
〔一二〕孫星衍云：「淮南作『田子陽』，高誘注：『田子陽，齊臣也。』」
〔一三〕則虞案：元刻本脫「子」字，活字本、嘉靖本有。
〔一四〕則虞案：淮南子「死」下無「也」字，「惶」作「欺」，「忠」「惠」之下皆有「於」字，「也」作「矣」。
有獻書譖晏子退耕而國不治復召晏子第二十二〔一〕
晏子相景公，其論人也，見賢而進之〔二〕，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛〔三〕；行己而無私，直言而無諱。有納書者曰〔四〕：「廢置不周于君前，謂之專〔五〕；出言不諱于君前，謂之易〔六〕。專易之行存，則君臣之道廢矣，吾不知晏子之為忠臣也〔七〕。」公以為然。晏子入朝，公色不說，故晏子歸，備載〔八〕，使人辭曰：「嬰故老悖無能，毋敢服壯者事。」辭而不為臣，退而窮處，東耕海濱〔九〕，堂下生藜藿〔一十〕，門外生荊棘。七年，燕、魯分爭，百姓惛亂〔一一〕，而家無積〔一二〕。公自治國，權輕諸侯，身弱高、國。公恐，復召晏子。晏子至，公一歸七年之祿，而家無藏。晏子立，諸侯忌其威〔一三〕，高、國服其政，燕、魯貢職，小國時朝。晏子沒而後衰。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公惡故人晏子退章旨同，敘事少異，故著于此篇。』」◎則虞案：治要引此章亦在雜下篇。
〔二〕 則虞案：治要「而」作「即」。
〔三〕 蘇時學云：「『辟』讀如『避』，謂不避權貴也。」
〔四〕 蘇時學云：「言人惡晏子，因上書景公以毀之。」◎則虞案：御覽八百二十二引作「有納書景公者」，當校補。
〔五〕 俞樾云：「按『不周』當為『不由』，廢置不由於君前，故為專也。疑古本假『（圖）〈木獻〉』之『（圖）』為『由』，其形與古文『周』字作『（圖）』者相近，因誤為『周』耳。」◎于鬯云：「此『周』字當不誤。俞蔭甫太史平議謂『不周』當作『不由』，殆未必然。『周』蓋讀為『調』，『調』諧『周』聲，例當通借。說文言部云：『調，和也。』周禮地官序『調人』鄭注云：『調，猶和合也。』上文云：『晏子相景公，見賢而進之，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛。』則其不調甚矣。故曰『廢置不周於君前』者，廢置不調於君前也。『廢置不調於君前』者，謂其不和合於君也。穀梁成十七年傳云：『公不周乎伐鄭也。』楚辭離騷云：『雖不周於今之人兮。』彼『不周』亦並即『不調』，與此『不周』正同，故王逸章句及俞太史穀梁傳平議皆訓彼『周』為『合』（范寧集解訓『周』為『信』，未是）。訓『周』為『合』，亦讀『周』為『調』矣。上章云『夫能自周於君者，才能皆非常也』，亦謂其能自調於君也。」
〔六〕 孫星衍云：「此『〈亻易〉』字假音。」◎黃以周云：「元刻脫『之』字。」◎則虞案：綿眇閣本、凌本有「之」字。「〈亻易〉」之本義為「交」，「〈亻易〉」當為「〈易夂〉」之假音。「〈易夂〉」，侮也。禮記樂記「易慢之心入之矣」，亦「〈易夂〉」之假借，謂慢也。
〔七〕 則虞案：御覽引無「為」字。
〔八〕 孫星衍云：「『備』同『犕』，『犕載』言犕駕。」
〔九〕 則虞案：御覽引「海」上有「于」字。
〔一十〕蘇輿云：「當為『藋』，說見諫上篇。」
〔一一〕劉師培云：「黃本挩『亂』。」
〔一二〕劉師培校補云：「此四字當在『七年』下，『燕、魯……』八字當在『身弱高、國』下。（下云『諸侯忌其威，高、國服其政，燕、魯貢職』，正與此應。）」
〔一三〕則虞案：元刻本、活字本「諸侯」互倒。
晏子使高糾治家三年而未嘗弼過逐之第二十三〔一〕
晏子使高糾治家，三年而辭焉〔二〕。儐者諫曰〔三〕：「高糾之事夫子三年〔四〕，曾無以爵位而逐之，敢請其罪〔五〕。」晏子曰：「若夫方立之人，維聖人而已〔六〕。如嬰者，仄陋之人也〔七〕。若夫左嬰右嬰之人不舉，四維將不正〔八〕。今此子事吾三年，未嘗弼吾過也。吾是以辭之〔九〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲見高糾章旨同而辭少異，故著于此篇。』」
〔二〕 孫星衍云：「『糾』今本作『糺』，即『糾』字壞也。說苑作『繚』，音之轉。」◎劉師培補校云：「書抄三十二引作『高僚仕於晏子三年，無故，晏子逐之』，與此異。」◎則虞案：說苑臣術正作「仕於晏子，晏子逐之」。
〔三〕 則虞案：書鈔「儐者」作「左右」，與說苑同。
〔四〕 則虞案：書鈔作「高僚事子三年」。
〔五〕 則虞案：說苑、書鈔俱作「其義可乎」。
〔六〕 則虞案：說苑、書鈔無此二句。
〔七〕 孫星衍云：「『仄』，俗本作『反』。」◎則虞案：說苑無「如」字。元刻本、活字本皆作「反」。
〔八〕 孫星衍云：「說苑作『有四維之，然後能直』，今本『四』訛『曰』。說文：『維，車蓋維也。』」◎黃以周云：「元刻『四』作『曰』。」
〔九〕 則虞案：說苑「過」下無「也」字，「辭之」作「逐之也」。
景公稱桓公之封管仲益晏子邑辭不受第二十四〔一〕
景公謂晏子曰：「昔吾先君桓公，予管仲狐與穀，其縣十七，著之于帛〔二〕，申之以策，通之諸侯〔三〕，以為其子孫賞邑。寡人不足以辱而先君〔四〕，今為夫子賞邑，通之子孫。」晏子辭曰：「昔聖王論功而賞賢，賢者得之，不肖者失之，御德修禮，無有荒怠。今事君而免于罪者，其子孫奚宜與焉？若為齊國大夫者必有賞邑，則齊君何以共其社稷與諸侯幣帛〔五〕？嬰請辭。」遂不受。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公致千金而晏子固不受、使田無宇致封邑晏子辭章旨悉同，而辭少異，故著于此篇。』」
〔二〕 則虞案：活字本誤「干」。
〔三〕 則虞案：「通」與左成七年傳「通吳與晉」之「通」義同。
〔四〕 盧文弨云：「三字疑。」◎則虞案：凡封邑皆以遺之子孫，非身受也。故雜下第十九晏子辭曰：「惡有不肖父為不肖子為封邑以敗其君之政者乎？」今言「不足以辱而先君」者，景公謙言不足以封汝之父，以蔭汝之身。「而」「汝」通，「先君」指晏子之先人也。
〔五〕 蘇時學云：「『共』與『供』同。」
景公使梁丘據致千金之裘晏子固辭不受第二十五〔一〕
景公賜晏子狐之白裘〔二〕，元豹之茈〔三〕，其貲千金〔四〕，使梁丘據致之。晏子辭而不受，三反〔五〕。公曰：「寡人有此二，將欲服之，今夫子不受，寡人不敢服。與其閉藏之，豈如弊之身乎？」晏子曰：「君就賜，使嬰修百官之政，君服之上，而使嬰服之于下〔六〕，不可以為教〔七〕。」固辭而不受。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公使梁丘據遺之車馬三返不受章旨同而事少異，故著于此篇。』」◎則虞案：目錄作「千金衣裘」。
〔二〕 孫星衍云：「墨子親士篇：『千鎰之裘非一狐之白也。』」◎盧文弨云：「『之白』疑倒。」◎則虞案：御覽六百九十四引無「之」字，指海本作「狐白之裘」。
〔三〕 孫星衍云：「未詳。『茈』為染草，疑毛之有紫色者。」◎于鬯云：「『茈』，蓋本作『芘』，『芘』者，『紕』之借字也。爾雅釋言：『紕，飾也。』廣雅釋詁云：『紕，緣也。』此承上『狐白之裘』言之（今作『狐之白裘』，黃元同大令校勘云：『當作「狐白之裘」』），謂狐白之裘以元豹之皮為緣飾也。緣飾即在裘上，實止言一裘耳。故下文『公曰寡人有此二』，謂有此裘二：一以賜晏子，一以自服也。此非謂狐白之裘之外又別有元豹之茈也。『茈』與『紕』，論音實亦可通，特讀『茈』為『紕』，與讀『芘』為『紕』，假借之例有遠近耳。故疑『茈』為『芘』之誤也。山海南山經云『洵水其中多芘蠃』，郭璞注云：『紫色螺。』朱駿聲說文通訓云：『芘，當為茈之誤。』然則此『芘』之誤為『茈』，猶彼『茈』之誤為『芘』矣。」◎劉師培校補云：「『茈』疑同『眥』。爾雅釋器云：『衣眥謂之襟。』淮南齊俗訓云：『隅眥之制。』義詳諫下篇雜志。此言狐白之裘以豹皮斜飾其襟眥，猶禮記玉藻所謂『裼』也。」
〔四〕 則虞案：御覽六百九十四「貲」作「貿」。
〔五〕 孫星衍云：「一本作『返』。」
〔六〕 則虞案：御覽六百九十四引無「于」字。
〔七〕 黃以周云：「謂狐白裘乃人君之上服，非臣下所得服也。記曰：『君衣狐白裘。』疏家謂大夫得衣狐白，與此違，不足信。」◎蘇輿云：「此言君服此裘于上，臣復服此裘于下，則是同君，恐奢侈之民皆從而效之。故云『不可為教』。上篇『今駱馬乘車，君乘之上，而臣亦乘之下』云云，義正同此。黃說稍泥。」
晏子衣鹿裘以朝景公嗟其貧晏子稱有飾第二十六〔一〕
晏子相景公〔二〕，布衣鹿裘以朝。公曰：「夫子之家，若此其貧也〔三〕，是奚衣之惡也！寡人不知，是寡人之罪也。」晏子對曰：「嬰聞之，蓋顧人而後衣食者，不以貪昧為非〔四〕；蓋顧人而後行者，不以邪僻為累〔五〕。嬰不肖，嬰之族又不如嬰也，待嬰以祀其先人者五百家〔六〕，嬰又得布衣鹿裘而朝，于嬰不有飾乎！」再拜而辭〔七〕。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與陳無宇請浮晏子、景公睹晏子之食而嗟其貧章旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章挩。」
〔二〕 蘇輿云：「『晏子』舊刻誤『景公』，今從浙刻正。」
〔三〕 劉師培校補云：「後漢書虞延傳注引『其』作『之』。」
〔四〕 劉師培校補云：「『昧』與『冒』同。（左傳文十八年云：『貪於飲食，冒於貨賄。』）」
〔五〕 陶鴻慶云：「上句『衣』字，下句『蓋』字，及中間兩『不』字，皆衍文。元文當云：『蓋顧人而後食者，以貪昧為非；顧人而後行者，以邪僻為累。』『顧人而後食』云云，如有參士之食而自足是也；『顧人而後行』云云，如懲慶氏之亡，而辭邑是也。此晏子因公言衣惡，假食與行以起例耳。今本蓋後人不達其義，而以意加之。」
〔六〕 則虞案：元刻本「祀」誤「祝」。
〔七〕 蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
仲尼稱晏子行補三君而不有果君子也第二十七〔一〕
仲尼曰：「靈公汙，晏子事之以整齊；莊公壯〔二〕，晏子事之以宣武〔三〕；景公奢，晏子事之以恭儉：君子也〔四〕！相三君而善不通下，晏子細人也。」晏子聞之，見仲尼曰：「嬰聞君子有譏於嬰〔五〕，是以來見。如嬰者，豈能以道食人者哉！嬰之宗族待嬰而祀其先人者數百家，與齊國之閒士待嬰而舉火者數百家，臣為此仕者也。如臣者，豈能以道食人者哉！」晏子出，仲尼送之以賓客之禮，再拜其辱。反，命門弟子曰〔六〕：「救民之姓而不夸〔七〕，行補三君而不有，晏子果君子也〔八〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與仲尼之齊不見晏子、魯君問何事回曲之君章旨同而述辭少異，故著于此篇。』」
〔二〕 盧文弨云：「孔叢詰墨篇作『怯』。案：左傳『齊侯既伐晉而懼』，則『怯』字亦非誤。」
〔三〕 劉師培校補云：「『宣』與『桓』同（左傳『曹宣公』，禮記作『桓』），故『宣武』並文。（爾雅釋訓；『桓桓，威也。』廣雅釋訓：『桓桓，武也。』）」
〔四〕 孫星衍云：「句上脫『晏子』二字，孔叢詰墨篇：『孔子曰：「靈公汙，而晏子事之以潔；莊公怯，而晏子事之以勇；景公侈，而晏子事之以儉：晏子君子也。』此作『莊公壯』，與孔叢云『怯』者不合。莊公好勇，疑作『怯』之誤。」
〔五〕 劉師培云：「黃本『譏』作『識』。」
〔六〕 蘇時學云：「『命』，猶『告』也。」
〔七〕 黃以周云：「『姓』與『生』古通。」
〔八〕 孫星衍云：「已上二章，黃之寀本、凌澄初本皆刪去，今據沈啟南本補入，餘篇次第，亦多錯亂，皆訂正。」◎蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」